電池業專利混戰 比亞迪專利戰國外贏國內輸

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2005年12月07日 14:43 21世紀經濟報道

  實習記者 劉佩 本報記者 劉偉 深圳、廣州報道

  11月30日,日本知識產權高等裁判所作出裁決,維持日本特許廳之前作出的“索尼第2646657號專利無效”裁定,至此,索尼兩年前起訴比亞迪侵犯其兩項電池專利的訴訟,以索尼敗訴告終.




  



  12月1日,比亞迪公司上下沉浸在對索尼勝訴的喜悅中.幾乎同一日,比亞迪拿到了與惠州超霸電池之間的知識產權官司的終審判決書,大部分員工對比亞迪在這起官司中的敗訴卻并不知情.

  “我不太清楚這個敗訴的官司,是真的嗎?”接到記者電話,比亞迪股份有限公司品牌推廣部一位負責人說.比亞迪知識產權部黃章輝經理則在核實后說,“這在國內是件小事,并不具有很大意義”.

  比亞迪敗訴的官司中,惠州超霸電池有限公司代理律師、清華大學法學院教授陳建民認為,比亞迪正處在一個專利紛爭的大背景中,“北京每年新增的關于專利無效的案件達到700件,未來的訴訟中,實用新型專利在中國50%以上會被裁定無效,還有30%的發明專利也會被裁定無效.”

  陳認為現在專利戰已經“白熱化”,一方面企業已經開始知道加速申請專利在市場上圈地,另一方面專利上的圈地又隨時會被競爭對手擊破.

  國外贏,國內輸

  “中國許多技術企業經常受到以日本為首的跨國公司知識產權打壓,在大環境下,中國的企業應對很被動,結果不是賠錢,買授權,就是受壓制,難以發展.”黃章輝向記者表示,日本企業在上世紀70-80年代通過知識產權打壓來阻止競爭對手的市場手段非常有效,但是此次索尼敗訴表明,全球市場上專利戰的攻守到了微妙時刻.

  黃透露,比亞迪一年的專利申請量達800件,從1998年申請專利始,到目前已申請各類專利2000多項,一年的專利申請及維護費達到500萬到600萬元,專利權維護是其一項主要功課.黃認為,在索尼訴訟中,比亞迪成功擊破了索尼的專利防守術.

  盡管在專利攻防術上日趨老練,比亞迪卻在跟惠州超霸電池的官司中“馬失前蹄”.

  2000年1月31日,比亞迪向中國專利局申請了名為“一種用于可充電電池組的電路保護元件”實用新型(00227259號)專利權,并于2001年初向廣州市中級人民法院提起訴訟,狀告惠州超霸侵犯其專利權.黃章輝回憶,“當時并未考慮作為一個企業策略性訴訟,只是作為一次平常的專利維權,并且事先致函超霸聲明.”

  2001年8月29日,超霸向專利復審委員會請求宣告該專利權無效,超霸認為該專利不具有新穎性和創造性,且不符合《專利法》第26條及《專利法實施細則》第2、20、21、22條之規定,經過審查,專利復審委員會于2004年6月9日宣告比亞迪此實用新型專利權無效.

  在超霸提交的44份證據中,其中最主要的是附件8,為1986年9月16日公開的美國專利US4612529,名稱為“超小型保險絲”,這個專利經復審委審查,認定與該“實用新型”用于可充電電池組里的電路保護元件為相近技術領域;同時附件8也包含了比亞迪實用新型專利權電路元件內部的全部技術特征;并且附件8已記載,微型保險絲專門用于有限空間的應用領域,使得本領域技術人員將微型保險絲應用于可充電電池組不需要克服技術障礙,因此不具有創造性.

  對此,比亞迪隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,以其專利原創性帶來的商業上的成功進行申訴,反告超霸和國家專利復審委員會.但法院審理后認為,比亞迪專利不具有創造性屬實,而且此專利獲得商業上的成功“并未有確實證據”,因此駁回上訴,宣告此專利權無效.

  該判決為終審判決,不過代理比亞迪北京訴訟案的北京市潤平知識產權代理有限公司一位代理律師表示,“雖然從法律意義上說已經結束,但從專利的角度,仍有不服.”

  電池業的專利混戰

  據記者向其代理律師了解,惠州超霸是香港金山工業集團的下屬子公司,主要生產GP超霸電池,屬于鎳鎘電池.公開資料顯示,金山工業集團在全球24個國家和地區建立了制造區或辦事處,在中國內地20個地區建立了子公司或經銷處,在消費類電池生產領域,目前位于全球十大充電電池生產商之列.

  “官司結束后,比亞迪將可能面臨索賠.”2001年受惠州超霸委托應訴比亞迪的深圳東方金源律師事務所一位代理律師認為,此次比亞迪敗訴將會在市場競爭上“有后續”.

  事實上,比亞迪在過往市場份額擴展中經常伴隨著專利官司.

  2002年9月,之前幾乎不為人知的比亞迪開始逼近全球充電電池業前五名,電池業老大日本三洋電機公司向美國加州南區聯邦地方法院起訴了比亞迪及比亞迪美國公司,指控其侵犯了三洋多項專利,并要求禁止其向美國進口和銷售比亞迪離子充電電池.當這場官司最終在2005年2月以雙方握手言和收場時,比亞迪已經超過索尼,成為繼三洋之后的全球充電電池業“老二”.

  “中國公司通過申請專利無效來反對國外跨國公司的打壓已經成為企業之間競爭的常態.”作為此訴訟中國家專利復審委員會的委托律師陳建民告訴記者,專利戰分三個層面,一要自主研發,搶先申請專利;二要尊重他人知識產權;三是敢于應訴維權.

  陳認為,比亞迪近幾年在專利糾紛中的表現,體現了當前技術型企業間專利戰的縮影——企業既要通過專利申請作出防守,又要通過反訴對方專利無效進行反擊,與此同時,本身也會時常成為被攻擊對象.

  “專利戰”中的專利陷阱

  “企業越是掌握核心技術,就越需要通過專利保護自己的專屬性,使其先占市場,取得壟斷市場優勢.”暨南大學知識產權學院院長徐暄向記者解釋,但是由此受到的反擊也會加大.

  徐暄介紹,近兩年來,廣州市中級人民法院“僅網絡版權訴訟案一年就增多了七八百件”,其中相當部分為申請專利無效的訴訟.

  對于一般的“專利無效”案件,徐暄解釋,在法律程序上,專利獲得通過之前和之后,任何權利人都可以對此專利表示質疑,“專利是公開的信息,經過專利局審查許可之后給予授權,而專利權證被公開之后,法律規定的專利權相對來說就是一種壟斷性的市場權利.”

  但是從法律程度上而言,任何專利申請在法律上都在獲得“專利權證”后有被判無效訴訟的可能,她表示,企業先登記專利注冊,會“獲得一個暫時性的壟斷權,而如果這個壟斷權要在下一步經過其他技術相關人和競爭對手的考驗,基本上是來自競爭對手的考驗”,也就是說競爭對手在掌握相關有效信息前提下仍有可能訴請該專利無效.

  “競爭對手對專利信息的掌握遠勝于專利審查員,他們為了對抗或擊敗競爭對手,有相當機會通過全球專利數據庫檢索,以找到致使其競爭對手專利無效的證據.”徐暄對于未來專利戰的激烈程度并不驚訝.

  她介紹,全球數據庫檢索為任何人都提供了審查自身專利是否侵權、對手專利是否無效的平臺,由于各個國家專利數據庫建設水平、專利信息儲存不一樣,專利檢索范圍有所不同,專利檢索的標準也各有參差,使得專利能否經受競爭對手審查面臨復雜狀況.

  “超霸勝訴就是因為它掌握了美國1986年公開的專利US4612529,而索尼專利無效敗訴中,比亞迪肯定也是掌握了其某種證據.”徐暄表示,企業不應迷信專利,但必須會利用專利,只要在相關技術上去申請,去創造發明,構成法律要求的許可標準,就可以申請專利,“不要局限于一兩種專利,如果這樣,一旦專利被裁定無效,企業將面臨‘專利陷阱乃至困境’的局面”.

  (本報記者丘慧慧對此文亦有貢獻)